Pourquoi l’Arcom veut surveiller de plus près les journalistes
Deux Français sur trois regardent encore les médias publics comme un espace de référence.
Mais une question s’impose désormais : l’audiovisuel public est-il réellement impartial ?
Une méfiance réelle mais nuancée envers les médias publics
La question de la neutralité de l’audiovisuel public revient régulièrement dans le débat français. À droite comme au centre, de nombreuses voix dénoncent depuis plusieurs années une forme de décalage entre certaines lignes éditoriales et les préoccupations d’une partie de la population. Face à ces interrogations persistantes, l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) a reçu un rapport particulièrement attendu sur la notion d’impartialité dans les médias du service public.
Remis le 29 mai 2026 par Bruno Lasserre, ancien vice-président du Conseil d’État et ancien président de l’Autorité de la concurrence, ce document tente d’apporter un cadre plus précis à une notion souvent invoquée mais rarement définie avec précision. Il est accompagné d’une vaste étude d’opinion destinée à mesurer la perception des Français sur la neutralité de l’audiovisuel public.
Le constat est clair : une partie importante du public considère que le sujet mérite d’être traité avec davantage de rigueur et de transparence.
L’étude réalisée pour l’Arcom repose sur un panel représentatif de 3 500 personnes âgées de 15 ans et plus. Les résultats montrent que la confiance envers les médias publics demeure globalement solide, mais qu’elle n’est plus acquise de manière automatique.
Entre 26 % et 36 % des personnes interrogées estiment ainsi que l’audiovisuel public apparaît comme « plutôt orienté ». Un chiffre loin d’être majoritaire, mais suffisamment élevé pour démontrer l’existence d’un malaise chez une partie du public.
Plus surprenant encore, ce sentiment d’orientation est davantage exprimé par les téléspectateurs et auditeurs réguliers. Ceux qui consomment le plus les contenus des chaînes et radios publiques sont souvent ceux qui identifient le plus facilement ce qu’ils perçoivent comme des biais ou des déséquilibres.
L’enquête montre néanmoins que l’audiovisuel privé est jugé légèrement plus partial que l’audiovisuel public. Cette observation rappelle que les critiques sur l’orientation idéologique ne concernent pas uniquement les médias financés par l’État.
Par ailleurs, seuls 15 % des sondés déclarent être véritablement gênés par un manque d’impartialité. Cela signifie que, malgré les critiques récurrentes, une majorité de Français continue de considérer les médias publics comme relativement crédibles.
Cette confiance n’exclut cependant pas une attente forte de neutralité. Dans un contexte marqué par la fragmentation de l’information et la multiplication des réseaux sociaux, les citoyens semblent exiger davantage de garanties sur le traitement des sujets sensibles.
Des programmes encore perçus comme rassembleurs
Contrairement à certaines idées reçues, plusieurs émissions emblématiques du service public conservent une image relativement consensuelle auprès du public.
Le journal télévisé de 20 heures de France 2 est considéré comme s’adressant à l’ensemble des Français par 74 % des personnes interrogées. Ce résultat souligne la capacité de ce rendez-vous d’information à conserver une vocation fédératrice malgré les critiques dont il peut parfois faire l’objet.
L’émission « C à Vous » sur France 5 obtient également un score élevé avec 65 % de perception positive sur sa capacité à parler à tous les publics.
Même « Cash Investigation », souvent accusée par ses détracteurs d’adopter une approche militante sur certains sujets, est perçue comme rassembleuse par 63 % des sondés.
La situation apparaît plus contrastée dans le domaine radiophonique. Certaines émissions de radio publique recueillent des taux de perception positive compris entre 50 % et 54 %, révélant une audience qui les juge moins universelles et parfois davantage marquées idéologiquement.
Le rapport souligne également une perception intéressante du paysage audiovisuel français. Beaucoup de Français associent spontanément l’audiovisuel public à une sensibilité plutôt située à gauche, tandis que plusieurs médias privés sont perçus comme davantage ancrés à droite.
Cette perception ne signifie pas nécessairement qu’il existe un biais objectif. Elle montre cependant que l’image renvoyée par les médias demeure fortement influencée par les débats politiques contemporains.
Dans une démocratie mature, cette réalité pose une question essentielle : comment garantir l’expression du pluralisme sans tomber dans la logique des étiquettes idéologiques permanentes ?
L’Arcom veut renforcer les garanties d’impartialité
Face à ces constats, Bruno Lasserre formule dix-sept recommandations destinées à renforcer la confiance du public.
L’idée centrale consiste à mieux encadrer les règles applicables à l’information diffusée par les médias publics. Le rapport propose notamment la création d’une charte d’impartialité opposable, intégrée directement dans les cahiers des charges des entreprises audiovisuelles concernées.
Cette charte préciserait plusieurs obligations fondamentales : exactitude des informations diffusées, respect du pluralisme, traitement équilibré des intervenants ou encore encadrement de l’usage de l’intelligence artificielle dans les contenus éditoriaux.
Le rapport recommande également la mise en place d’un mécanisme interne permettant de traiter les plaintes liées à d’éventuels manquements à ces règles.
Autre proposition importante : la publication d’un baromètre annuel de l’impartialité, dont les résultats seraient rendus publics. L’objectif est de permettre aux citoyens d’évaluer régulièrement les progrès accomplis et les éventuelles difficultés rencontrées.
Le document insiste aussi sur la nécessité d’une vigilance accrue concernant les réseaux sociaux. Selon le rapporteur, l’exigence d’impartialité ne doit pas s’arrêter aux plateaux de télévision ou aux studios de radio. Elle doit également s’appliquer aux prises de parole numériques des journalistes et des médias publics.
Trois principes sont particulièrement mis en avant : l’absence de parti pris, la capacité des journalistes à maintenir une distance avec leurs opinions personnelles et l’existence de procédures internes garantissant la neutralité éditoriale.
Le rapport préconise par ailleurs un meilleur équilibre dans la représentation des points de vue, une visibilité renforcée des médiateurs et la création de comités d’éthique véritablement indépendants.
Enfin, Bruno Lasserre invite l’Arcom à adopter une attitude plus proactive dans le contrôle du respect des engagements pris par les acteurs de l’audiovisuel public.
Au fond, ce rapport traduit une réalité devenue incontournable : dans une société traversée par des fractures politiques, culturelles et sociales de plus en plus visibles, la confiance dans l’information ne peut plus reposer uniquement sur la réputation des institutions. Elle exige des règles claires, des contrôles transparents et une volonté permanente de garantir le pluralisme.
Pour les défenseurs du service public comme pour ses critiques, le débat sur l’impartialité ne fait probablement que commencer. Mais une chose apparaît certaine : les Français réclament moins de soupçons et davantage de preuves.
