La facture d'une natalité en berne

119,2 milliards d'euros par an. C'est la facture de la politique familiale française.
Et 645 000 naissances seulement : jamais la France n'a autant dépensé pour aussi peu de berceaux.

3,4 % du PIB : la France dépense plus que presque tout le monde

Le rapport conjoint de l'Inspection générale des finances et de l'Inspection générale des affaires sociales, commandé par Matignon et publié le 24 juillet 2026, ne laisse guère de place au confort intellectuel. En 2024, la politique familiale française a coûté 119,2 milliards d'euros, hors charges de gestion. Soit 3,4 % du produit intérieur brut.

Pour situer ce chiffre, il faut le comparer. La moyenne des pays de l'OCDE s'établit à 2,4 % du PIB. Celle de l'Union européenne à 2,7 %. La France dépense donc un tiers de plus que ses voisins européens. Deux pays seulement font mieux qu'elle : l'Islande, à 3,8 %, et la Pologne, à 3,6 %. Le club est étroit.

Plus révélateur encore : la trajectoire. Depuis 2021, alors même que le nombre de naissances s'effondre et que la population des bénéficiaires devrait mécaniquement se réduire, les dépenses ont progressé de 4,5 % par an en moyenne. Moins d'enfants, plus d'argent. La mécanique budgétaire française a ceci de remarquable qu'elle ignore superbement la démographie.

Où va cet argent ? Les prestations familiales, allocations en tête, absorbent 40,2 milliards d'euros. Les services aux familles, dont les crèches, 26,9 milliards. Les dispositifs fiscaux quotient familial, crédits d'impôt 17,2 milliards. Et 34,9 milliards partent vers un ensemble hétéroclite regroupant congé maternité, majorations de pensions de retraite et aides au logement.

Quatre grandes masses. Trente-six dispositifs. Et une question que personne, jusqu'ici, n'avait vraiment osé poser.

Trente-six dispositifs, et personne au volant

C'est le cœur du diagnostic, et il est sévère.

Le périmètre de la politique familiale française compte trente-six dispositifs distincts. Plusieurs d'entre eux poursuivent simultanément des objectifs différents, parfois contradictoires : redistribution horizontale, redistribution verticale, soutien à la natalité, compensation de charges spécifiques. Un même euro est censé faire trois choses à la fois. Il n'en fait généralement aucune correctement.

Les inspecteurs pointent une faible articulation des dispositifs entre eux, génératrice d'incohérences. S'y ajoute une fragmentation des acteurs qui relève presque de la caricature administrative : directions des ministères sociaux, Caisse nationale des allocations familiales, Direction générale des finances publiques. Chacun sa part, chacun sa logique, chacun son guichet.

Le résultat est double. D'abord, un système illisible pour ceux qu'il est censé servir. Ensuite, et c'est plus grave, une efficacité limitée sur la natalité.

Les chiffres sont sans appel. Entre 2010 et 2025, le nombre de naissances a reculé de 23,6 % en France, pour s'établir à 645 000. Près d'un quart des berceaux disparus en quinze ans. Et, symbole d'une bascule historique, le solde naturel est devenu négatif en 2025. La France, pays qui fut longtemps l'exception démographique de l'Europe, enterre désormais plus qu'elle ne baptise.

Cent dix-neuf milliards d'euros n'ont pas suffi à enrayer cela. Le constat interdit les faux-fuyants : le problème n'est pas le volume de la dépense, il est son architecture.

4,2 milliards d'économies : le rapport ose les mesures qui fâchent

Face à ce diagnostic, l'IGF et l'IGAS avancent un objectif chiffré : un gain annuel de 4,2 milliards d'euros à horizon de dix ans.

La mesure la plus lourde vise la majoration de 10 % de la pension de retraite accordée aux parents d'au moins trois enfants. Le rapport propose de la supprimer et de la remplacer par un forfait. Gain espéré : 1,1 milliard d'euros. On notera l'ironie du calendrier, la France cherche des enfants et envisage de réduire l'avantage consenti à ceux qui en ont fait trois. La cohérence de long terme méritera un débat que le rapport, à son crédit, n'esquive pas.

Le reste du paquet suit la même logique de resserrement. Les inspecteurs suggèrent de prendre en compte les ressources parentales dans le calcul des APL lorsque l'enfant fait partie du foyer fiscal, pour 550 millions d'euros d'économies. Ils préconisent aussi d'abaisser de 20 % les seuils de passage aux deuxième et troisième tranches des allocations familiales : la mesure toucherait 591 000 ménages et allégerait les dépenses sociales de 530 millions d'euros. Enfin, la suppression de la réduction d'impôt pour frais de scolarité, dans le secondaire comme dans le supérieur, rapporterait 450 millions d'euros de recettes supplémentaires.

Mais réduire n'est pas l'unique horizon du rapport, et c'est peut-être là son apport le plus utile. Les inspecteurs plaident pour un redéploiement des moyens vers la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale, c'est-à-dire vers ce qui conditionne concrètement la décision d'avoir un enfant.

Trois leviers sont identifiés. Le soutien au développement de l'offre périscolaire et extrascolaire, ciblé sur les territoires où les insuffisances persistent plutôt que saupoudré uniformément. La revalorisation du financement des crèches, assortie d'un renforcement de la capacité des Caf à préserver les places existantes. Et l'amélioration de l'attractivité des métiers de la petite enfance, particulièrement en Île-de-France, où la pénurie est la plus criante.

Le rapport se garde de trancher pour le politique. Il propose trois scénarios d'évolution, à charge pour les pouvoirs publics de fixer leurs priorités. L'un d'eux ouvre une réflexion sur l'allongement des congés destinés aux parents après la naissance.

Reste l'essentiel, que ce document a le mérite de mettre sur la table. La France a construit, décennie après décennie, l'une des politiques familiales les plus généreuses du monde développé. Elle y consacre aujourd'hui plus de trois points de PIB. Et elle fait moins d'enfants que jamais. Le problème n'est pas que les Français coûtent cher. C'est que l'argent public a cessé, quelque part, de servir ce pour quoi il avait été levé.

Une nation qui ne se renouvelle plus n'a pas un problème budgétaire. Elle a un problème d'avenir.

(Crédit photo : AndreyPopov)