Quand un élu insiste à La Tontouta

Une soirée de départ d’étudiants, un aéroport sous tension et un élu local qui aurait voulu faire valoir son statut.

À La Tontouta, l’incident rapporté pose une question embarrassante : les règles communes doivent-elles réellement s’appliquer à tout le monde, y compris aux responsables politiques ?

Une soirée sous haute surveillance à La Tontouta

Comme chaque soir depuis quelques semaines, l’aéroport international de La Tontouta connaissait une forte affluence à l’occasion du départ de nombreux étudiants vers la métropole. Comme lors de certaines périodes de grands départs, les jeunes voyageurs étaient accompagnés par leurs familles, leurs proches et leurs amis, parfois en nombre très important. Des groupes pouvant réunir plusieurs dizaines de personnes peuvent rapidement compliquer la circulation dans l’aérogare et perturber les opérations d’enregistrement.

Pour éviter ces situations, un dispositif de filtrage avait été installé à l’entrée de la zone d’enregistrement. La consigne était claire : seuls les passagers et deux accompagnateurs par voyageur pouvaient accéder à cette partie de l’aéroport. Cette mesure répondait notamment aux difficultés régulièrement rencontrées lors de ces soirées, avec des groupes parfois très nombreux, de la musique diffusée sur des enceintes portatives, des cris et, dans certains cas, la consommation d’alcool.

La présence des forces de l’ordre avait donc pour objectif de faire respecter ce dispositif et de préserver le bon fonctionnement de l’aérogare. Dans un espace aéroportuaire où les opérations doivent être organisées avec rigueur, les policiers étaient chargés de réguler les accès et de faire appliquer les consignes établies pour cette soirée.

C’est dans ce contexte que Mickael Forrest, venu accompagner un membre de sa famille, se serait présenté au niveau du filtrage. Pour la passagère qu’il accompagnait, le nombre maximal d’accompagnateurs autorisés était déjà atteint. L’accès lui aurait donc été refusé, conformément aux règles appliquées aux autres personnes présentes.

Un statut d’élu invoqué face aux policiers

Selon les faits rapportés, le président de la province des Îles Loyauté aurait toutefois insisté à plusieurs reprises pour pénétrer dans la zone d’enregistrement. Les personnes présentes auraient par ailleurs relevé plusieurs signes manifestes d’alcoolisation, notamment une forte odeur d’alcool, des yeux injectés de sang et une démarche instable. Ces éléments sont rapportés comme des constatations effectuées sur place et ne préjugent évidemment pas d’une éventuelle qualification judiciaire.

Face au refus des policiers chargés du filtrage, l’intéressé aurait alors fait valoir sa qualité d’élu ainsi que celle de président d’une institution. Il aurait estimé que ses fonctions lui permettaient d’accéder à la zone malgré le fait que le nombre d’accompagnateurs autorisés était déjà atteint.

Plusieurs allers-retours auraient ensuite eu lieu entre l’entrée de la zone d’enregistrement et le filtrage. Au cours de ces échanges, l’ancien membre du Gouvernement aurait également pris verbalement à partie les fonctionnaires présents, notamment certains policiers d’origine européenne. Une situation qui aurait pu rapidement dégénérer dans une soirée déjà marquée par une forte affluence.

Le responsable policier présent sur place aurait finalement choisi l’apaisement. Plutôt que de laisser la confrontation se poursuivre, il aurait décidé d’autoriser l’élu à accéder à la salle d’enregistrement. Cette décision aurait donc été prise afin de ramener le calme et d’éviter que la situation ne prenne une tournure plus conflictuelle.

Mais l’épisode ne se serait pas arrêté au filtrage policier. Une fois à l’intérieur, l’élu aurait poursuivi ses démarches auprès du personnel de la compagnie aérienne.

Salon et classe affaires : le refus de la compagnie

La jeune femme accompagnée par l’élu voyageait en classe économique. Selon les éléments rapportés, celui-ci aurait alors demandé qu’elle puisse accéder au salon de la compagnie aérienne, avant de réclamer également un surclassement en classe affaires.

Le personnel aurait refusé ces demandes. L’élu à la tête de l’institution provinciale des Îles aurait alors insisté et demandé à pouvoir s’entretenir avec un responsable de la compagnie. Il aurait également indiqué qu’il pouvait contacter personnellement le directeur de l’entreprise afin d’évoquer la situation.

Au cours de l’échange, l’intéressé aurait également rappelé que l’institution qu’il préside avait défendu un dossier important concernant cette compagnie aérienne. Malgré ces arguments et une attitude décrite comme désagréable, le personnel aurait maintenu sa position et refusé de donner suite à la demande de surclassement.

L’affaire rapportée prend dès lors une dimension politique particulière. Car au-delà de l’incident lui-même, c’est la question du rapport entre mandat électif et règles communes qui se trouve posée. Un élu dispose d’une fonction publique, d’une responsabilité institutionnelle et d’un mandat confié par les électeurs. Mais cette fonction ne devrait pas, en principe, lui permettre de bénéficier de privilèges particuliers dans un lieu soumis à des règles de sécurité et d’organisation.

Les policiers présents à La Tontouta avaient pour mission de faire respecter le filtrage. Le personnel de la compagnie aérienne avait, de son côté, la responsabilité d’appliquer ses propres conditions commerciales. Dans les deux cas, le principe est finalement le même : un statut politique ne devrait pas transformer une règle en simple option négociable.

Cette situation soulève également une question d’exemplarité. Les responsables politiques sont régulièrement amenés à demander aux citoyens de respecter les règles, qu’il s’agisse de sécurité, d’ordre public ou de fonctionnement des services. Leur responsabilité devrait donc également les conduire à accepter les contraintes auxquelles sont soumis les autres citoyens.

À La Tontouta, les policiers auraient finalement privilégié l’apaisement en laissant l’élu accéder à la zone d’enregistrement. Le personnel de la compagnie, en revanche, aurait maintenu son refus concernant l’accès au salon et le surclassement en classe affaires. Malgré les arguments avancés, la demande n’aurait donc pas abouti.

Il ne s’agit pas ici de tirer de conclusions judiciaires à partir d’un incident rapporté. Les faits devront, s’ils font l’objet d’une procédure, être appréciés par les autorités compétentes. Mais sur le plan politique, l’épisode pose une question qui dépasse largement le simple fonctionnement d’un aéroport : à quoi sert une règle si elle peut être contournée au gré du statut de celui qui la conteste ?

Dans une démocratie, les élus disposent d’un mandat, mais ce mandat implique également des devoirs. Parmi eux figure celui de respecter les institutions et les agents chargés de faire appliquer les règles. La police n’a pas vocation à adapter les consignes en fonction du poids politique de la personne qui se présente devant elle, pas plus qu’un salarié d’une compagnie aérienne n’a à accorder un avantage commercial parce qu’un responsable politique affirme pouvoir contacter sa direction.

Le plus révélateur, dans cette affaire, est peut-être finalement la différence de comportement entre les différents acteurs. Les forces de l’ordre auraient cherché à éviter l’escalade en permettant finalement l’accès à la zone d’enregistrement. Le personnel de la compagnie aérienne aurait, lui, maintenu son refus malgré les pressions rapportées.

Une attitude qui rappelle un principe élémentaire : les règles communes ne devraient pas dépendre du carnet d’adresses de celui qui les conteste.

Ce qui devait être une soirée consacrée au départ de nombreux étudiants vers la métropole aurait donc été marqué par un incident impliquant un élu local. Entre filtrage policier, statut institutionnel invoqué, échanges tendus et demandes de salon et de classe affaires, l’épisode soulève forcément des interrogations sur l’exemplarité attendue de ceux qui exercent des responsabilités publiques.

Car demander le respect des règles aux citoyens suppose aussi de les respecter soi-même. Et lorsqu’un élu revendique une responsabilité institutionnelle, cette exigence devrait être encore plus forte.

À La Tontouta, la compagnie aérienne aurait finalement dit non. Pas de salon. Pas de surclassement. Et surtout, pas de traitement particulier.

Le mandat politique donne du pouvoir. Il ne devrait pas donner droit à un passe-droit.

(Crédit photo : CCI-NC)