Culte du chef, purges, pression sur les médias... Pourquoi le mélenchonisme est un autoritarisme

CHRONIQUE. L’essayiste Paul Melun alerte sur les menaces que ferait peser une victoire de Jean-Luc Mélenchon en 2027 sur les libertés démocratiques.

Paul Melun 09/11/2026

Jean-Luc Mélenchon, en meeting au Bourget, samedi 7 novembre 2026. SIPA / © Stéphane Lemouton

Au Bourget, face à des milliers de spectateurs survoltés, Jean-Luc Mélenchon déploie sa faconde légendaire. De tous les chefs politiques actuels, il est sans doute le seul à savoir ainsi manier le verbe. Détaché de ses notes, pétri de culture et habité par les mots qu’il prononce, l’homme a des allures de guide, enivré par ses propres paroles. Théoricien de la « Nouvelle France », le vieil homme politique est nimbé d’une aura quasi mystique, plus courante dans les régimes totalitaires que dans les démocraties libérales. C’est bien là tout le paradoxe, d’ailleurs. Le chef de La France insoumise prétend redonner le pouvoir au peuple, notamment via sa VIe République, mais il l’incarne avec une telle force qu’on a peine à l’imaginer passer la main à qui que ce soit.

À LIRE AUSSIManifestations : comment LFI fait de la rue un tremplin pour Mélenchon en 2027

Dans son mouvement politique, il a su concentrer tous les pouvoirs. Comme dans toute organisation autoritaire, il ne souffre d’aucune opposition. Les rares qui s’y sont essayés ont été purgés, comme jadis en Union soviétique. Seule une cour de fidèles, dévoués corps et âme au chef, se presse à ses côtés. Ceux-là lui doivent tout et n’expriment jamais la moindre critique à l’égard du guide. Sur la base de cette expérience très personnelle du pouvoir, qu’aucun autre parti politique français ne connaît, il est impensable que les mêmes s’emploient à redistribuer le pouvoir une fois les élections remportées.

La stratégie d’intimidation de LFI

L’absence de démocratie interne n’est pas le seul signal autoritaire du parti fondé par Jean-Luc Mélenchon. Non contente d’avoir pratiqué la purge dans ses rangs, La France insoumise travaille depuis des mois à transposer ce modèle à l’ensemble du débat public. Tous les contre-pouvoirs qui osent dénoncer les pratiques ou les propositions du parti sont méthodiquement ciblés, à commencer par les médias. D’abord, les lieutenants de Jean-Luc Mélenchon mènent de puissantes attaques individuelles. Dès lors qu’un journaliste ou un éditorialiste critique trop vertement LFI ou ses idées, il est pris pour cible sur les réseaux sociaux. En quelques heures, la victime de ce raid se trouve face à des dizaines d’élus qui font pression sur les organes de presse pour le bannir. Puis, elle reçoit des milliers de messages d’injures, postés par les militants ou les sympathisants du parti. Il suffit souvent de 24 heures d’assaut sur tous les supports possibles (dans les médias, dans la rue, à l’Assemblée, sur les réseaux sociaux…) pour détruire l’image et la réputation de la victime. Très vite, la direction du média concerné est sommée de virer son collaborateur. Deux options s’offrent alors à elle : résister à la pression ou céder. Ceux qui cèdent verront La France insoumise continuer à surveiller leur parole, tout en maintenant fermement la pression. Face à ceux qui refusent de céder, le parti de Jean-Luc Mélenchon agitera la menace du boycott (comme pour BFMTV) et poursuivra ses attaques avec plus de véhémence.

LFI se place dans le sillage de cette tradition : celle des coupeurs de têtes, du robespierrisme et de Léon Trotsky

La méthode est implacable. Tout le monde doit craindre le courroux du mouvement mélenchoniste. En interne, la parole est muselée, car personne ne veut connaître le sort de Clémentine Autain, d’Alexis Corbière ou de François Ruffin. En externe, la parole s’aseptise, car personne ne veut subir un « bad buzz » qui pourrait signer la fin de sa carrière ou un cyberharcèlement d’une violence inouïe. En clair, chaque parole publique envers LFI en vient à être pesée et sous-pesée, de peur de subir les foudres de la meute. Aucun autre parti politique démocratique ne fonctionne ainsi. La démocratie repose sur la liberté d’expression de chacun, qu’il s’agisse du monde politique ou du monde médiatique. L’instauration d’un climat de terreur dans le débat public est le signal avant-coureur d’une pratique autoritaire du pouvoir.

À LIRE AUSSIÉconomie, écologie, sécurité : le programme rouge qui tache de LFI

Qu’adviendrait-il si ces gens arrivaient au sommet de l’État ? Serait-il possible de critiquer le président Mélenchon dans les médias ? Quels seraient les organes de presse qui seraient interdits ou fermés ? Le délit d’opinion irait-il jusqu’à des amendes ou des peines de prison pour les opposants au régime ? Que l’on se pose toutes ces questions, en 2026, devrait suffire à nous alerter quant au danger de voir Jean-Luc Mélenchon à l’Élysée en 2027.

Difficile d’affirmer que l’histoire se répète sans verser dans une analyse anachronique des faits. Mais le passé nous montre que les purges, la censure des idées ou la mise au pilori des opposants politiques n’augurent de rien de bon pour nos libertés. Face à la gauche totalitaire (qui a trouvé son paroxysme en Union soviétique), il existe pourtant un espace pour une gauche de la liberté. En mars 1921, c’est d’ailleurs celle-ci que les bolcheviks ont écrasée dans le sang, lors de la révolte des marins de Kronstadt, qui réclamaient la liberté d’expression et des soviets libérés du monopole du parti. LFI se place dans le sillage de cette tradition : celle des coupeurs de têtes, du robespierrisme et de Léon Trotsky. Mais il n’y a pas de fatalité. Une autre gauche est possible.