Ce que dit l'affaire de Païta sur la tentation de se faire justice

Une victime de dix-neuf ans, cinq jours d'ITT, des sabres et un couteau. Et, au bout de la chaîne, six hommes qui plaident coupable.
À Païta, la vengeance a duré un après-midi. La justice, elle, a tranché en moins d'une semaine.

Un cambriolage, puis une punition collective

Tout part d'un vol. Un jeune homme de dix-neuf ans commet un cambriolage. Le lendemain, il n'a pas affaire à la gendarmerie mais à un groupe d'hommes décidés à régler l'affaire eux-mêmes.

Il est contraint de monter dans un véhicule. Ce qui suit relève de la punition collective : coups de poing, coups de pied, plusieurs assaillants. Sur place, des sabres et un couteau. Le bilan médical tombera ensuite : cinq jours d'incapacité totale de travail.

Les qualifications retenues disent l'essentiel. Violences volontaires avec deux circonstances aggravantes : commises en réunion, et avec usage ou menace d'armes. Deux mots qui, en droit, changent la nature de l'affaire. On ne parle plus d'une empoignade entre voisins mais d'une opération à plusieurs, armée, contre un homme seul.

Huit personnes avaient été placées en garde à vue. Six ont été présentées au parquet de Nouméa le vendredi 21 août.

Six aveux, deux niveaux de responsabilité

L'affaire a été traitée en comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité la CRPC, le plaider-coupable à la française. Une procédure rapide, qui suppose une chose : que les intéressés admettent les faits.

Ils l'ont fait. « Les six auteurs présumés ont reconnu leur culpabilité », confirme le procureur de la République Yves Dupas.

Le parquet a distingué deux situations. Cinq des condamnés se trouvaient dans le premier véhicule, celui dans lequel la victime avait été forcée de monter. Ce sont eux qui ont frappé. Ils écopent de quinze mois d'emprisonnement avec sursis, assortis d'un stage de citoyenneté et d'une interdiction de détenir une arme pendant cinq ans. Peines proposées par le parquet, acceptées par les prévenus, homologuées par le juge.

Le sixième est arrivé plus tard, dans une seconde voiture. Il a reconnu une gifle. Sa peine : six mois avec sursis, avec les mêmes obligations complémentaires.

Restaient deux personnes interpellées. Elles ont été mises hors de cause. Le parquet est catégorique : aucun geste de violence de leur part. Une garde à vue n'est pas une condamnation, et le dossier le rappelle utilement à ceux qui confondent les deux.

Autre élément versé au débat : les six condamnés n'avaient aucun antécédent judiciaire. Tous sont insérés socialement. Ce n'est pas une bande organisée, ce n'est pas une clientèle habituelle des tribunaux. Ce paramètre a pesé dans le choix des peines. Il n'efface rien de la gravité des faits.

« Dans une démocratie, aucun individu ne peut faire justice soi-même »

C'est la phrase qui reste. Elle est du procureur, et elle vaut bien au-delà de Païta.

Yves Dupas replace les faits dans leur contexte, sans complaisance : il s'agit de violences volontaires commises dans un contexte de représailles à l'égard de l'auteur d'un vol, pour venger la victime du cambriolage. Autrement dit, un mobile compréhensible ne fabrique pas une excuse recevable.

De tels faits sont inacceptables et justifient un traitement judiciaire diligent et adapté quant au choix de la peine, souligne le magistrat.

On peut comprendre l'exaspération. On peut même la partager. En Nouvelle-Calédonie, l'insécurité du quotidien n'est pas un ressenti abstrait : les cambriolages, les vols, les dégradations pèsent sur des familles qui travaillent et qui ont le sentiment, souvent, de payer deux fois. Cette lassitude est réelle et il serait malhonnête de la nier.

Mais c'est précisément là que la ligne doit être tenue. La colère n'est pas un titre exécutoire. Le jour où chacun décide du châtiment, de son degré et de ses instruments, il n'y a plus de justice : il y a des rapports de force. Six hommes sans casier se retrouvent aujourd'hui condamnés pour avoir franchi ce pas. Voilà le vrai coût de l'improvisation punitive.

Les autorités coutumières de Païta ne s'y étaient pas trompées. Dès les faits connus, elles avaient appelé à l'apaisement. Un réflexe de responsabilité, dans un territoire où l'engrenage des représailles a déjà montré jusqu'où il pouvait aller.

Reste la suite judiciaire. La victime, par la voix de son avocat, a demandé le renvoi de ses demandes d'indemnisation à une audience sur intérêts civils. Et le jeune homme de dix-neuf ans devra, lui aussi, répondre du cambriolage qui est à l'origine de toute cette affaire. Personne ne sort du dossier avec un blanc-seing.

C'est peut-être le point le plus important. Le voleur sera jugé. Ceux qui ont voulu le juger à sa place l'ont été. Chacun devant la loi, chacun à sa place. Une réponse pénale rendue en quelques jours, ferme sur le principe, mesurée sur la peine.

À ceux qui doutent de l'utilité de l'institution judiciaire, cette affaire offre une démonstration simple : elle a fonctionné. Vite. Et elle a rappelé, sans détour, que l'État conserve le monopole de la sanction, parce que le jour où il le perd, ce ne sont pas les délinquants qui trinquent, mais tout le monde.

(Crédit photo : mairie de Païta)